Захват общего имущества многоквартирного дома

Захват общего имущества многоквартирного дома Рубрика: Право Автор: Администратор Его уникальность определяется составом общего имущества данного многоквартирного дома, его качественными характеристиками и техническим состоянием. К примеру, два совершенно одинаковых дома построенных в одно и тоже время, могут различаться по составу общего имущества: в одном доме есть бойлерная или индивидуальный тепловой пункт, а в другом доме такого оборудования нет. Или, скажем, в одном доме был произведен плановый ремонт лифта, а в другом — лифтовое оборудование полностью заменено на более современное и энергоэкономичное. Управление общим имуществом в многоквартирном доме, прежде всего — обязанность собственников помещений в нем, которые могут для обеспечения должного уровня качества управления домом привлекать профессиональные организации и специалистов.

Захват мест общего пользования и присоединение к квартире Захват мест общего пользования и присоединение к квартире Большинству граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах далее — "МКД" , в общем-то, известно, что лестничные клетки, тамбуры, помещения мусоропроводов, технических этажей подвалов и чердаков определять каким-либо образом в личное пользование по закону нельзя. По смыслу статьи 36 ЖК РФ общее имущество собственников, к которому относятся и места общего пользования не могут быть присоединены к жилому помещению собственника помещения жилого дома. Тем не менее, такие самозахваты имеют место быть на практике и это не редкость. Иногда "распределение" или "дележ" указанных мест общего пользования осуществляется по согласованию большинства собственником без учета интересов меньшинства.

Незаконное использование общего имущества многоквартирного дома

ВС РФ констатировал, что действия ответчика по выполнению в спорном помещении ремонта, осуществление в нем своей деятельности, а также ограничение доступа иных лиц в помещение нарушают права других участников общей долевой собственности. ВС РФ удовлетворил требования о виндикации имущества, о приведении помещения в первоначальное состояние и выплате неосновательного обогащения Определение ВС РФ от Суть дела ТСЖ истец осуществляет эксплуатацию движимого и недвижимого имущества жилого многоквартирного дома, в котором есть в том числе помещения общественного назначения.

В указанном доме находится офис банка ответчика — нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Помимо данного помещения банк самовольно занял под свой офис также примыкающий к этому помещению вестибюль, относящийся к местам общего пользования. Банк отгородил вестибюль, разместил в нем свое оборудование, информационные стенды, табло с информацией о курсах валют, банкомат, рабочие места, зону ожидания клиентов.

Более того, он установил металлическую дверь, пройти через которую жильцы дома могли только в часы работы банка. На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении ставки арендной платы за пользование местами общего пользования для собственников нежилых помещений в доме в размере руб. ТСЖ направило банку предложение заключить договор аренды занимаемого им вестибюля. Однако банк договор подписать отказался и продолжил использовать спорное помещение, не внося плату за пользование помещением.

Тогда ТСЖ обратилось в суд с иском об истребовании у банка спорного помещения, обязании банка привести спорное помещение в первоначальное состояние, возвратить помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным помещением.

Судебное разбирательство Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он исходил из того, что банк нарушил права других собственников квартир и помещений в многоквартирном доме. Банк использовал спорное помещение, не только не имея на это правовых оснований, но и безвозмездно. Среди прочего на банк была возложена обязанность снять обустроенное половое покрытие керамогранит до состояния черновой стяжки пола, снять обустроенное потолочное покрытие, очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки, демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля ТСЖ по акту приема-передачи.

Кроме того, с банка в пользу товарищества было взыскано руб. Апелляция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд постановил истребовать из незаконного владения ответчика помещение вестибюля и обязал банк в течение десяти дней передать помещение товариществу по акту приема-передачи. В удовлетворении требования об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества отказал. Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта извлечения ответчиком доходов от ограничения доступа в помещение вестибюля иных собственников.

Суд посчитал, что банк пользуется помещением на законном основании: согласно ст. Экономический интерес других собственников помещений в доме в демонтаже выполненного ответчиком ремонта до первоначальной отделки кирпичной кладки , а также препятствия в использовании помещения с учетом выполненного ремонта истцом не доказаны.

По мнению апелляции, требования товарищества об обязании ответчика привести помещение вестибюля в первоначальное состояние удалить выполненный в нем ремонт и расположенное в нем имущество направлены на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом, при котором ответчик считал возможным использование вестибюля и размещение в нем своего имущества.

Кассация поддержала решение апелляции. ТСЖ в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ч.

Между тем в рассматриваемом деле собственниками многоквартирного дома такое решение не принималось. Действия банка по выполнению в спорном помещении ремонта, размещения в нем принадлежащего ему оборудования и осуществления своей деятельности, повлекшие ограничение доступа иных лиц в помещение, представляют собой нарушение прав других участников общей долевой собственности.

Ответчик совершил действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, чтобы использовать это помещение в собственных интересах. В таком случае выбранный истцами способ защиты нарушенных прав — предъявление требования о приведении помещения в первоначальное состояние — является надлежащим. Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку это не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего до противоправного завладения состояния помещения, незаконно измененного им самим.

Апелляция и кассация ссылались на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности. Между тем они не учли наличие такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование вестибюлем всеми иными собственниками помещений и квартир в доме, нарушенного ответчиком.

Предусмотренное ч. ВС РФ принял во внимание имеющуюся в деле переписку, согласно которой до принятия решения по делу истец предлагал банку заключить договор аренды части спорного помещения, необходимого для прохода его сотрудников в принадлежащее ему помещение. Однако банк отказался заключить договор, требуя от ТСЖ возместить его расходы на проведение ремонта, предоставить безвозмездное размещение табло валют и уменьшить размер арендной платы по сравнению с тем, который был установлен общим собранием членов товарищества.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона. Возложение на ответчика обязанности по обеспечению доступа всех иных собственников в спорное помещение не разрешает возникший спор при сохранении в помещении имущества ответчика. Отказ суда в требовании об освобождении помещения означает создание условий ответчику для продолжения незаконного владения и пользования помещением вестибюля, хранения в нем своего имущества.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора должны были учитывать положения п. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие правовых оснований для использования единолично банком спорного помещения, изолированного для доступа других собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей.

В связи с этим он обоснованно, в соответствии со ст. Размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым установлена арендная плата за использование мест общего пользования в размере руб. Неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Общее имущество многоквартирного дома, его земельный участок

- Ответчик самовольно занял под офис общее имущество многоквартирного дома. ВС РФ констатировал, что действия. на общее имущество дома, захвата имущества общего.

Именем Российской Федерации Дата обезличена г. Краснодар Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т. Указали, что Горбачевым А. На неоднократные требования жильцов жома, открыть вход, ответчик игнорирует. Вход осуществляется через два пожарных выхода. Просят суд обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние основной вход в многоквартирный дом, демонтировав кирпичную закладку основного входа в многоквартирный дом, установить двери на основной вход, восстановить металлические перила, демонтировать металлическую дверь и кирпичную кладку, закрывающие свободный доступ из холла первого этажа в коридор первого этажа, открыть вход с лестничной площадки первого этажа в коридор первого этажа, не создавать иных препятствий в пользовании основным входом, холлом первого этажа, комнатой для консьержек. В судебном заседании истец Эриванцев С. Истец Сенин В. Пояснил, что пользоваться основным входом невозможно, ущемляются их права, как собственников мест общего пользования. На удовлетворении требований настаивал. Истец Игуменова Н.

Полный перечень имущества, которое считается общим в многоквартирном доме, дан в статье 36 Жилищного кодекса.

Некоторые аспекты предоставления в пользование общего имущества многоквартирного дома Никитин А. Дата размещения статьи:

Самовольный захват общего имущества многоквартирного дома

Общее имущество собственников МКД 1. Администрация города захватила общее имущество МКД прокуратура ответ не дает а пересылает в администрацию. Кому жаловаться на прокуратуру, кроме самой прокуратуры. Здравствуйте Игорь. Если прокуратура вам ничем не может помочь, необходимо обращаться в суд.

Захват общего имущества многоквартирного дома

Перегородка в коридоре общего пользования — это недопустимое конструктивное решение. Что касается перепланировки таких мест, то основные правила следующие: не менять конфигурацию и площадь комнат, которые принадлежат остальным собственникам; получение разрешение на проведение таких перестроек. Во всем остальном перепланировка в коммунальной квартире аналогична приведенному выше алгоритму для МОП в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме: Права всех собственников Многие граждане имеющую общую собственность задаются вопросом, а какие права они имеют на данную собственность. В данное статье мы определимся, что такое общее имущество в многоквартирном доме, какое имеется право всех собственников на общее имущество, что делать если самозахват общего имущества, куда можно обратиться или пожаловаться, какие законы регулируют право на общедомовое имущество. Общее имущество в многоквартирном доме С принятием нового Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные правоотношения претерпели серьезные изменения, появилось такое понятие, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. К общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир иных основных помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы ; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке. Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме ст. В этом вопросе очень важно осознавать суть самих правовых отношений. Естественно, в первую очередь стоит обратить внимание на правовую базу, которая по данным вопросам очень широка и витиевата.

Использование общего имущества в многоквартирном доме регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РФ.

О возврате собственникам общего имущества многоквартирного дома. Позволяет ли российское законодательство возвращать собственникам жилья в МКД ранее приватизированные объекты общедомового имущества, например, чердаки, подвалы, колясочные?

ВС РФ констатировал, что действия ответчика по выполнению в спорном помещении ремонта, осуществление в нем своей деятельности, а также ограничение доступа иных лиц в помещение нарушают права других участников общей долевой собственности. ВС РФ удовлетворил требования о виндикации имущества, о приведении помещения в первоначальное состояние и выплате неосновательного обогащения Определение ВС РФ от Суть дела ТСЖ истец осуществляет эксплуатацию движимого и недвижимого имущества жилого многоквартирного дома, в котором есть в том числе помещения общественного назначения. В указанном доме находится офис банка ответчика — нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Помимо данного помещения банк самовольно занял под свой офис также примыкающий к этому помещению вестибюль, относящийся к местам общего пользования. Банк отгородил вестибюль, разместил в нем свое оборудование, информационные стенды, табло с информацией о курсах валют, банкомат, рабочие места, зону ожидания клиентов. Более того, он установил металлическую дверь, пройти через которую жильцы дома могли только в часы работы банка. На общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение об установлении ставки арендной платы за пользование местами общего пользования для собственников нежилых помещений в доме в размере руб. ТСЖ направило банку предложение заключить договор аренды занимаемого им вестибюля. Однако банк договор подписать отказался и продолжил использовать спорное помещение, не внося плату за пользование помещением. Тогда ТСЖ обратилось в суд с иском об истребовании у банка спорного помещения, обязании банка привести спорное помещение в первоначальное состояние, возвратить помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования спорным помещением. Судебное разбирательство Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Он исходил из того, что банк нарушил права других собственников квартир и помещений в многоквартирном доме. Банк использовал спорное помещение, не только не имея на это правовых оснований, но и безвозмездно.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Право на общее имущество многоквартирного дома: возникновение, пользование, захват. Практика
Похожие публикации