Обжалование определений в деле о банкротстве

При этом наиболее существенным является вопрос о правовом положении отстраненного руководителя должника. В настоящее время можно выделить два кардинально противоположных мнения о путях его разрешения. Согласно одному обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, поскольку при введении процедур внешнего управления или конкурсного производства полномочия указанного руководителя полностью прекращаются пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи Закона. Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителю учредителей участников должника. Анализ законодательства и практики арбитражных судов округов позволяет сделать вывод о том, что данное положение может иметь место на практике лишь в том случае, когда собственником имущества должника - унитарного предприятия либо учредителями участниками должника решен вопрос об ином лице, которое будет осуществлять обязанности представителя должника в ходе судебного разбирательства дела о банкротстве, и в том числе будет иметь право обжалования соответствующих определений, выносимых арбитражным судом.

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности банкротстве , можно классифицировать по порядку их обжалования. По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу ст. Только в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения ч. В суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу ст.

Обжалование определения суда об отложении судебного разбирательства в деле о банкротстве

По мнению одного из них, выводы Суда носят справедливый и обоснованный характер в связи с защитой прав и интересов добросовестных кредиторов. У другого эксперта комментируемый судебный акт вызывал недоумение: по его мнению, он подрывает четкость сложившихся подходов и это может негативно сказаться на правовой определенности. Обстоятельства дела В сентябре г. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г.

Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания. Банк полагал, что действия должника по изменению им регистрационного учета были направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области одним судебным актом от 14 ноября г. Суд также ввел в отношении имущества гражданина-банкрота процедуру реализации и назначил финансового управляющего, не проводя процедуру реструктуризации долгов. Банки смогли получить статус реестровых кредиторов лишь 7 марта г. После этого ВТБ оспорил решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября г. В своей жалобе банк указал, что должник снялся с регистрационного учета в г.

Москве и встал на регистрационный учет в другом субъекте РФ за несколько дней до подачи заявления о банкротстве, не уведомив об этом основных кредиторов. Кредитор также утверждал о том, что должник фактически не проживает в Волгоградской области.

Кроме того, кредитор полагал, что суд, приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника минуя процедуру реструктуризации долгов на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, фактически лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Апелляция, а затем и кассация отказались удовлетворять ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Суды исходили из отсутствия в рассматриваемом деле таких обстоятельств, которые привели к объективной невозможности своевременного совершения процессуального действия.

Как указали суды, само по себе предъявление ВТБ-банком требования к должнику после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции не является основанием для восстановления пропущенного срока. Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве от 22 июня г.

Срок на апелляционное обжалование для такого кредитора исчисляется по общим правилам: в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока. Согласно указанным разъяснениям, лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие позднее предъявление требования как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход, как пояснил Верховный Суд, приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве , что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

При этом банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в первой процедуре банкротства в срок, отведенный п. До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника до 7 марта г. ВТБ-банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.

Апелляционная жалоба подана им 6 апреля г. В этой связи Верховный Суд отметил, что неверный подход апелляции и кассации привел к принципиальной невозможности обжалования решения суда первой инстанции в части, касающейся выбора процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего, кем-либо из конкурсных кредиторов кроме заявителя по делу о банкротстве , что нарушило их право на судебную защиту.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалование мирового соглашения утвержденного в предыдущем деле о банкротстве

Решения и определения арбитражного суда, вынесенные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, могут быть обжалованы в. , , АПК РФ, порядок обжалования определений суда первой лица, участвующие в деле; К лицам, участвующим в деле, в соответствии со ст. по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных.

Кашин; далее — Должник. В соответствии с частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы. Частью 3 статьи АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности банкротстве и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности банкротства , отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства пункт 1 статьи Федерального закона от Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц далее — ЕГРЮЛ. Установленное пунктом 3 статьи Закона о банкротстве ограничение возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства после даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не влияет на течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи АПК РФ. Согласно части 2 статьи АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни выходные и нерабочие праздничные дни часть 3 статьи АПК РФ. Датой вынесения определения суда по настоящему делу является Апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции Помимо этого, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт. Часть 2 статьи АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, однако, из текста жалобы следует, что Гапоненко О. Согласно части 1 статьи АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано. В силу статьи 42 , части 1 статьи АПК РФ правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В статье АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей часть 1.

О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от Рассмотрение заявления о признании должника банкротом 1.

По мнению одного из них, выводы Суда носят справедливый и обоснованный характер в связи с защитой прав и интересов добросовестных кредиторов. У другого эксперта комментируемый судебный акт вызывал недоумение: по его мнению, он подрывает четкость сложившихся подходов и это может негативно сказаться на правовой определенности.

Обжалование определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии со ст. А вручается оно в течение 5 дней. Получается у нас всего 5 дней, чтобы подать апелляционную жалобу? Ответил адвокат - Королева С. Порядок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции определен ст.

Срок обжалования определений в деле о банкротстве

Настоящее обобщение посвящено процессуальным вопросам, связанным с различными порядками обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности банкротстве. Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности банкротстве , можно классифицировать по порядку их обжалования. По общим правилам раздела VI АПК РФ , то есть в суд апелляционной инстанции - в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу статьи , , и АПК РФ. Только в суд кассационной инстанции - в течение месяца со дня вынесения определения часть 8 статьи АПК РФ. В суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу статьи часть 3 , и АПК РФ. Только в суд апелляционной инстанции - в течение четырнадцати дней со дня их вынесения пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве. До даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц пункт 3 статьи Закона о банкротстве. Пленум ВАС РФ в Постановлении N 4 разъяснил, что, поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются.

Интернет-трансляция судебных заседаний Информация о порядке апелляционного обжалования судебных актов Арбитражного суда Псковской области Апелляционное производство - это пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, осуществляемый по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

.

Постановления Пленума ВАС РФ

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Вебинар Casebook: «Права и обязанности супруга должника в деле о банкротстве»
Похожие публикации